Artigo traduzido do blog PostBarthian, que pode ser lido aqui.
Traduzido por Marlon Marques
Na
seguinte carta do livro Karl Barth:
Letters 1961-1968, Karl Barth diz que Cornelius Van Til o considerava
"possivelmente o pior herege de todos os tempos". É sabido que Van
Til ofendeu Barth e escreveu dois livros contra ele; um dos quais é
"Cristianismo e Barthianismo", que coloca Barth em oposição ao
cristianismo. Mesmo que Van Til negue ter chamado Barth de arqui-herege, sua
avaliação de Barth é clara. Cornelius Van Til tentou várias vezes encontrar-se
com Karl Barth durante a série de palestras americana de Barth em 1962 para ter
suas perguntas respondidas pessoalmente por Barth, mas os dois nunca
conversaram diretamente. Como nosso grande Pai da Igreja Karl Barth responde a
Van Til e às críticas do fundamentalismo? Na carta seguinte de Karl Barth a
Geoffrey W. Bromiley, temos um exemplo de como Barth reagiu a esse arremesso
fundamentalista.
Carta 3: Ao Dr.
Geoffrey W. Bromiley, Pasadena, Califórnia
1 de junho de
1961
Caro Dr.
Bromiley,
Por favor,
desculpe-me e tente entender que não posso e não vou responder às perguntas que
essas pessoas colocam.[1]
Fazer isso no
tempo solicitado seria, de qualquer forma, impossível para mim. As
reivindicações de trabalho no meu último semestre como professor acadêmico
(preparação de palestras e seminários, dissertações de doutorado, etc.) são
muito grandes. Mas, mesmo que tivesse tempo e força, não entraria em discussão
sobre as questões propostas.
Essa discussão
teria que se basear no pressuposto primário de que aqueles que fazem as
perguntas leram, aprenderam e ponderaram as muitas coisas que eu já disse e
escrevi sobre esses assuntos. Obviamente, eles não fizeram isso, mas ignoraram
as muitas centenas de páginas da Dogmatics da Igreja onde eles poderiam pelo
menos ter descoberto - não necessariamente sob os títulos da história, do
universalismo etc. - onde eu realmente me encontro e não me encontro. A partir
desse ponto, eles poderiam ter feito outras perguntas.
Respeito
sinceramente a seriedade com que um homem como [GC] Berkouwer me estuda e
depois faz suas críticas.[2]
Posso respondê-lo em detalhes.[3]
Entretanto, não posso respeitar as perguntas dessas pessoas da Christianity
Today, por eles não se concentrarem nas razões de minhas declarações, mas em
certas deduções tolas. Suas perguntas são muito superficiais.
O ponto decisivo,
no entanto, é esse. O segundo pressuposto de uma discussão frutífera entre mim
e eles teria que ser que somos capazes de conversar em um plano comum. Mas
essas pessoas já têm sua chamada ortodoxia há muito tempo. Eles estão fechados
a qualquer outra coisa, apegam-se a isso a todo custo e podem adotar o papel de
promotores contra mim, tentando estabelecer se o que eu represento concorda ou
discorda de sua ortodoxia, da qual eu, da minha parte, não tenho interesse
nenhum! Nenhuma de suas perguntas me deixa com a impressão de que desejam
buscar comigo a verdade que é maior que todos nós. Eles assumem a postura
daqueles que já a possuem e que esperam aumentar sua felicidade, conseguindo
provar a si mesmos e ao mundo que eu não compartilho de tal felicidade. De
fato, há muito que decidiram e proclamaram publicamente que eu sou um herege,
possivelmente ([como expressa a mim] van Til) o pior herege de todos os tempos.[4]
Que assim seja! Mas eles não devem esperar que eu me dê ao trabalho de lhes dar
a satisfação de oferecer explicações que eles simplesmente usarão para confirmar
o julgamento que já me passaram.
Caro Dr.
Bromiley, você certamente se lembrará do que eu declarei no prefácio de Church
Dogmatics IV / 2 nas palavras de um poema do século XVIII sobre aqueles que
devoram homens.[5]
(5) A continuação do poema é a seguinte: "... pois não há amor verdadeiro
onde um homem come outro." Esses fundamentalistas querem me comer. Eles
ainda não chegaram a uma "mente e atitude melhores", como eu
esperava. Assim, não posso dar a eles nem uma resposta irritada nem gentil, mas
sim nenhuma resposta.
Com saudações
amigáveis,
Seu,
KARL BARTH
P.S. Peço que
transmita o que disse de maneira adequada às pessoas da Christianity Today
Incluí as
perguntas enviadas a Karl Barth, impressas no apêndice 3 de "Karl Barth:
Letters 1961-1968"
Apêndice 3
Perguntas a Karl
Barth
Do Dr. Clark:
1. Era sensato
para Paulo suportar o sofrimento em seu ministério (ou é sensato para nós) se
todos estão em Cristo e talvez sejam salvos de qualquer maneira, e se, como
você disse uma vez, [Ludwig] Feuerbach e a ciência secular já estão na Igreja?
2. Em seu [livro]
Anselmo (tradução em inglês, p. 70), somos informados de que nunca
podemos ver claramente se alguma declaração de algum teólogo está de um lado ou
de outro da fronteira entre a simplicidade divina e o engano incrível. Isso não
torna a teologia - inclusive a sua - uma perda de tempo?
Do Dr. Klooster:
3. Sobre Geschichte
e Historie: (a) Essa distinção tem base bíblica? (b) Como distinguir Geschichte
que pode ser o objeto da Historie daquele que não pode? (c) Existem dois
tipos de Geschichte e, em caso afirmativo, como eles diferem? (d) A cruz
e a ressurreição poderiam ser Geschichte mesmo que se provasse mais
improvável para a Historie? (e) A cruz e a ressurreição são datáveis no
sentido pretendido pelos credos e confissões? Ou apenas (f) como aqueles que os
percebem são datáveis?
4. Sobre
humilhação e exaltação: (a) Se não forem sucessivas, a cruz e a ressurreição
podem ser datadas? (b) Se não forem sucessivas, a ressurreição é um
"novo" evento apenas em um sentido não cronológico? (c) A
ressurreição é um evento passado verdadeiro, ou é apenas um evento atemporal
manifestado e pregado no tempo?
Do Dr. Van Til:
5. Se a
ressurreição é um objeto de expectativa e recordação (K.D. I, 2, p. 128), (a)
isso se refere à ressurreição de Cristo? Em caso afirmativo, (b) em que sentido
é um evento datável objetivo, passado?
6. Se a cruz e a
ressurreição como Geschichte são a base da salvação para todos, (a) isso
é consistente com a visão ortodoxa de sua natureza como eventos passados? Ou
(b) existe uma conexão entre a visão ortodoxa e a falta de apreciação ortodoxa
por um universalismo "bíblico", de modo que a historicidade da cruz e
da ressurreição devam ser alteradas no interesse desse universalismo?
Barth, Karl.
Cartas de Karl Barth 1961-1968. Ed. Geoffrey W. Bromiley, Jürgen Fangmeier e
Hinrich Stoevesandt. Trans. Geoffrey W. Bromiley. Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1981. 342-3. Impressão.
[1] Professor Geoffrey W. Bromiley do Fuller Theological Seminary, Pasadena, foi coeditor e
tradutor chefe da versão inglesa da Church Dogmatics. A pedido do editor
do Christianity Today, e como um favor pessoal para ele, Bromiley perguntou a
Barth se ele responderia a algumas perguntas críticas feitas pelos teólogos
americanos Clark, Klooster e van Til (ver apêndice 3).
[2] G. C.
Berkouwer, The Triumph of Grace in the Theology of Karl Barth (Grand
Rapids: Eerdmans, 1956).
[4] Cf. C.
van Til, The New Modernism
(Philadelphia, 1946), and later, in defense of his view against Berkouwer, Christianity
and Barthianism (Philadelphia, 1962).
[5]
"Obviamente, existem fundamentalistas com quem o diálogo é possível;
apenas canibais estão além dos limites, e mesmo provisoriamente, pois sempre há
esperança de que eles alcancem uma melhor mente e atitude". [Os instintos
de Barth aqui não eram defeituosos, pois parecia mais tarde que os três
teólogos teriam dado a última palavra em resposta a suas respostas. G.W.B.]
